du 29 - 30 - 31 août 1998.
- L'atelier avait lieu le dimanche de 13H à 14H30. il a réuni une quinzaine de personnes.
- En attendant que
tout le monde arrive, je me suis présenté, j'ai fait un bref
compte-rendu de l'activité du groupe depuis sa création au
Larzac l'année dernière, et j'ai présenté le
travail que je suis en train de faire sur le fonctionnement des réseaux
en tant qu'activité de formation des adultes. (pour information
en fin de ce compte rendu, et j'aimerais avoir vos réactions à
ce sujet)
- Un premier tour
d'horizon a permis de connaître, en grandes lignes, les motivations,
les intérêts et attentes de chacun .
- La plupart des
personnes présentes sont des parents, connaissant mal ou très
peu les différentes écoles alternatives.
- Trois sont enseignants,
dont l'un de la Mafpen, (formation des enseignants) désirant travailler
dans l'école "officielle" mais en appliquant le plus possible "l'esprit
alternatif" dans le but de faire changer ou du moins d'améliorer
le "système". Avec toutes les difficultés et résistances
que cela comporte.
- deux jeunes ayant
l'intention de devenir enseignant veulent se renseigner
sur les différentes
possibilités existantes, dans le système classique ou
alternatif.
- enfin, une personne
travaillant dans le domaine de la formation d'adultes.
- Les questions
posées portaient sur la validité des diplômes, les
différences essentielles entre les deux formes d'enseignement, les
possibilités de choix, tant pour les parents que pour les enseignants.
Enfin nous avons débattu brièvement, (par manque de temps)
sur les
avantages et inconvénients
inhérents aux deux écoles :
- Dans l'école
classique, les enfants rencontrent d'autres enfants de différents
milieux, classes sociales, religions, etc. bref, plus de diversité
et donc de possibilité de former un esprit critique, par rapport
aux autres enfants. D'un autre côté un dogmatisme plus ou
moins manipulatoire de la part desenseignants, au mépris de la personnalité
des enfants. (voir pensée unique)
- Dans l'école
alternative, forcément privée, les coût sont prohibitifs
pour la plupart des parents, et les enfants risquent de n'avoir de relations,
amicales ou autres, qu'entre personnes de même "tendance", intellectuelle
ou autre. (risque "d'enfermement" voire sectaire, voulu, ou par la force
des choses) D'un autre coté, prise en considération de la
personnalité des enfants, éveil de leur capacités,
plutôt que "bourrage de crâne", participation active des enfants,
des enseignants et des parents à la vie de l'école, par des
interactions constantes entre la vie sociale, culturelle, artistique, voire
politique, dans le sens "citoyen" du terme.
J'en retiens principalement
que tout le monde a convenu du fait qu'une école n'est pas forcément
"bonne" parce qu'elle est alternative, mais d'abord parce qu'elle permet
la participation de tous, dans l'intérêt des enfants, compris
non seulement dans un sens pédagogique mais aussi social, culturel,
ou autre...
Le temps limité
n'a pas permis d'approfondir davantage les échanges, j'ai donc proposé
à chacun de se charger de recueillir des informations, sur le ou
les sujets qui le concerne particulièrement afin d'alimenter le
débat qui pourra se poursuivre par correspondance.
Je rappelle mon
adresse : Didier Bodin - ECOLONIE - 88260 - Hennezel -
Je centralise toutes
les informations que je renverrais ensuite à tous les
inscrits au groupe
d'étude.
P.S. Après
l'atelier, j'ai fait le tour des stands et je me suis aperçu, trop
tard, de la présence de deux projets d'écovillages avec école
! Emeraude, Je regrette beaucoup de n'avoir pas pu en parler, ainsi d'ailleurs
que l'absence de Iris Simonet, avec qui je tenais le stand Montessori,
mais qui participait à un autre atelier au même moment. Je
ferais mieux la prochaine fois !
POURQUOI LES RESEAUX
?
Didier BODIN
Si le principe des
réseaux existe depuis plus de quinze ans, (ex. MRERS) leur croissance
connaît aujourd'hui une accélération importante. C'est
bien le signe qu'ils répondent à un besoin, que j'identifie,
je dirai pourquoi, à un besoin fondamental pour tout être
humain : communiquer.
Le besoin de communiquer
est un corollaire, tant de la nécessité d'agir que du besoin
d'échanger. Si, dans le passé, l'apprentissage de la communication
se faisait à travers les actions de tous les jours, aujourd'hui
ce n'est plus le cas, du moins pour une majorité de personnes. La
perte de repères culturels empêchant la transmission " naturelle
" des savoirs entre générations, la fracture sociale rendant
inaccessibles les offres de formation à qui n'est pas solvable,
et la complexité croissante des nouvelles technologies de la communication
: tous ces changements se
conjuguent pour
" exclure " un nombre croissant de personnes de tous les systèmes
de communication de la " modernité ".
Dans un groupe humain,
quel qu'il soit, il existe toujours un "système de règles"
pour pouvoir communiquer, entre action et réflexion. Ce sont ces
règles
qui définissent la culture d'un peuple. Si dans le passé
ces règles semblaient naturelles, c'est qu'elles étaient
assimilées inconsciem-ment. Aujourd'hui le libéralisme tend,
entre autres méfaits, à détruire toute règle,
et ainsi, d'empêcher la communication entre les hommes, pour les
contraindre à la soumission par la pensée unique. (Sans aucune
violence apparente, et de se fait sans possibilité de révolte)
Dans les réseaux
que je connais (le MRERS - Mouvement des Réseaux d'Echanges Réciproques
de Savoirs, le SEL - Système d'Echange Local, le Réseau des
Ecovillages ), on y apprend, ou réapprend, à communiquer
avec "les autres", quels que soit leur culture, leur milieu social, leur
métier, etc. en partant de l'expérience de chacun, de l'endroit
où l'on vit, des
personnes que l'on
connaît !
C'est ainsi que
chaque réseau permet à ses adhérents, de réinventer
des règles spécifiques :
- La réponse
aux besoins culturels ou multiculturels se fait par autoformation dans
le MRERS,
- La réponse
aux besoins de production alternative par l'écologie dans lesécovillages,
- La réponse
aux besoins d'échanges économiques dans les SEL.
Les trois réseaux
étant complémentaires et fonctionnant, au niveau de la communication,
suivant le même principe, que j'ai essayé d'analyser.
1)Le MRERS
- apprentissage de l'autoformation - apprendre à apprendre en partant
de son expérience personnelle :
- en offrant son
savoir à un ou des demandeurs, l'offreur est obligé de le
conscientiser pour le reformuler dans un contexte différent (celui
du demandeur). Il doit lui-même apprendre à enseigner, et
donc théoriser son savoir. Il participe par là à la
création culturelle de son milieu.
- en cherchant à
apprendre un savoir, le demandeur valorise socialement l'offreur, et permet
au savoir théorisé de circuler et d'enrichir toutes les personnes
qui le reçoivent et qui l'enrichissent à leur tour de leur
expérience. Il participe par là au développement social
de son milieu.
Dans les MRERS,
une équipe d'animation s'occupe particulièrement de la vie
et du développe-ment du réseau, en terme de convivialité,
et pour chaque échange, un médiateur est volontaire pour
en assurer l'efficacité en terme de transmission de savoir. C'est
donc au médiateur, aidé par l'équipe d'animation,
de veiller à l'application des principes "communicationnels" inhérents
à la pédagogie des réseaux. A savoir la différenciation
méthodologique dans la
transmission des
savoirs - culturels - sociaux - techniques.
- Culturel, par l'élaboration
d'un projet, nécessitant la diffusion de certains savoirs.
- Social, par la
renégociation de son identité, souvent dans le sens d'une
ouverture multiculturelle.
- Technique, par
le passage obligé de l'apprentissage de nouveaux moyens
communicationnels.
Quand j'utilise
le terme de règles, je n'entends pas l'élaboration de contraintes,
ou d'un cadre rigide hors duquel il n'y aurait point de salut, mais l'apprentissage,
la connaissance "intime" et la maîtrise "douce" de ses propres capacités
et potentiels relationnels. Sans forcément passer par
les techniques dites
de développement personnel, mais par la formation à l'autoformation.
Que l'on pourrait appeler "techniques de développement social".
2)Les écovillages
-
les technologies et méthodes alternatives ont encore, pour le moment,
une diffusion plutôt confidentielle - malgré l'affirmation
de principe de la priorité de l'éducation et de la formation,
donc éventuellement de l'autoformation, exprimée par le GEN
(Global Ecovillage
Network) au niveau
mondial, le réseau français continue à reporter toute
tentative de définition de règles pour son propre fonctionnement.
En retombant dans les éternels conflits sans solution puisqu'il
s'agit en fait de problèmes de pouvoir, et empêchant ainsi
l'établissement de toute
prospective ou programme
à moyen ou long terme, élément préalable indispensable
à tout investissement, même écologique. Pour l'instant,
la communication ne passe pas, mais peut-être que les récents
problèmes, et la confusion qui en découle, permettront-ils
d'accélérer le mouvement, et de s'en occuper.
3)Le SEL -
Il est très difficile de rendre compte de la diversité des
SEL et d'en formuler une théorie globale. (encore plus que pour
les deux premiers réseaux) Apparemment, c'est le "simple" fait de
se rencontrer à intervalles réguliers aux "marchés"
qui permet aux adhérents de créer ou de recréer une
culture locale avec son "système" de communication propre, qui ne
peut
s'apprendre que
sur place, en y participant. Mais ce n'est pas si simple. par exemple je
constate dans le SEL de Besançon, le même problème
à chaque nouvel adhérent : qu'est-ce que je vais
y gagner ? quels
sont les risques juridiques, financiers, etc ? en bref, comment faire confiance
?
Il me semble que,
globalement, la fonction d'apprentissage de la maîtrise de la communication
dans les réseaux en général, est aussi discrète
qu'efficace, et se déroule suivant un processus original : une sorte
de "sas", où l'on n'est plus tout à fait dans la société
"normale", pas encore dans une autre société, que personne
ne connaît mais dont on ne se préoccupe pas, mais que l'on
invente collectivement au fur et à mesure. Ou plus exactement, quand
des besoins "réels" se font sentir, plusieurs réponses individuelles
se conjuguent pour y répondre.
C'est ce qui fait
que la communication y soit fondamentale, car elle doit justement servir
de lien, d'articulation entre les différentes initiatives. Ces initiatives
doivent rester sous l'autorité des personnes qui les ont mises en
oeuvre, tout en laissant un temps et un espace permettant à d'autres
de s'y joindre, et d'y apporter leur contribution, comme et quand ils le
peuvent. Les "règles" qui régissent ce type de communication
sont différentes par nature de celles de la société
"normale", dans le sens où elles doivent répondre à
d'autres critères, comme celui de donner la capacité de gérer
des situations d'incertitude, et donc, paradoxalement, d'être toujours
provisoires, "recyclables" et "biodégradables", d'être toujours
négociables par tous, tout en permettant le développement
de stratégies à long terme.
Ce que je veux dire
est que ces règles existent déjà, dans la pratique
"correcte" des réseaux, mais que les extérioriser, les écrire
sous forme de statut, de charte ou de règlement, n'est qu'une partie
du "fonctionnement réseau"; et elle ne sert à rien si les
adhérents des réseaux ne se rendent
pas compte qu'ils
ne doivent pas simplement "coller" à quelque chose qui existe une
fois pour toutes, mais que "la règle c'est nous".
Et ce "nous" n'est
pas exprimable simplement en terme de règles xtérieures de
"conformité" à un idéal ou à une personne,
mais de confiance, de respect de son propre sentiment de justice, et de
responsabilité. (j'appellerai cela la démocratie de l'ici
et maintenant)
Je pense que ce
n'est pas un hasard si les monnaies dites "fictives", naissent en même
temps que l'euro. C'est, à mon avis, le témoignage de la
"fracture" irrémédiable entre deux "sociétés":
celle de l'argent officiel et celle de la monnaie "vernaculaire". (Voir
Illich)
Le temps nous dira
laquelle est la plus fictive des deux !
Représentation
schématique de l'établissement de règles de fonctionnement
d'un réseau :
(par exemple, je
viens de lire les règles de plusieurs SEL sur internet ; il me semble
qu'il y a une certaine confusion entre statuts - charte - règlement,
peut-être que ce schéma pourra vous aider ?)
PROJET
responsabilités
– statuts-règles de respect du sentiment de justice individuel et
collectif
IDENTITE LIENS
confiance - charte
communication - règlement
Représentation
schématique de la gestion de règles : il faut veiller à
l'équilibre dynamique pour que les règles restent une aide
et ne deviennent pas une entrave au développement.
Si l'on se rend
compte que l'un des trois pôles devient trop fort ou trop faible,
il faut agir sur les deux autres pour rééquilibrer l'ensemble.
Une "veille éthique" me semble indispensable, mais elle doit être
faite par tous ceux qui sont concernés, et pas par un comité,
ni d'éthique, ni de sages, ni même de médiateurs.
PROJET
priorité
des investissements
choix des moyens
et du système de communication
IDENTITE LIENS
priorité
des valeurs priorité des échanges
choix des temps
et des procédures (court ou long terme) choix des personnes
